Hoy, tras el resultado electoral en Castilla y León, he realizado un repaso por los titulares de prensa. En su mayoría, todos coinciden en la victoria del PP, la ausencia de mayoría absoluta y necesidad de apoyo de Vox para gobernar. La victoria de Mañueco es condición necesaria pero insuficiente para gobernar. Necesita, por tanto, de otra fuerza política para que la aritmética parlamentaria juegue a su favor. Un pacto antinatura entre el PP y PSOE evitaría el tropiezo con los fracasos del pasado. La coalición de derechas, durante el periodo 2022-2024, no fue una buena idea. Las discrepancias ideológicas, en los polos del espectro, sepultó a Mañueco a gobernar en solitario. Así las cosas, Carlos Martínez – alcalde de Soria – se convierte en una pieza clave para la gobernabilidad leonesa. Aún así, una gran coalición a la alemana, o dicho de otro modo, un pacto antinatura sería comida para hoy y hambre para mañana. Comida, como les digo, porque evitaría que Mañueco tropezara con los errores del pasado. Hambre, porque perjudicaría a Feijóo en su cruzada contra Sánchez.

Sea como sea, tanto PP como PSOE han ganado votos con respecto a la anterior legislatura. El voto útil ha surtido efecto junto al personalista. La figura de Carlos Martínez ha calado en un votante racional que vota en clave municipal. Los intereses de la tierra han prevalecido sobre las siglas del partido. Carlos ha conseguido desbancar a las izquierdas. Su resultado abre la veda para la esperanza socialista. Estamos ante una realineación del voto progresista en beneficio de opciones de centro izquierda. Dicho de otra forma, el PSOE atesora los votantes que, durante una década, emigraron a opciones más radicales. Por otra parte, Mañueco no ha atraído a votantes de la ultraderecha. La subida de Vox justifica el argumento. Los votantes del PP proceden de partidos desparecidos, como Ciudadanos, y de votantes que se abstuvieron en las pasadas elecciones. Existe, por tanto, una triple subida de votos – PP, PSOE y VOX – que sirve de reestructuración de la coyuntura política con respecto al multipartidismo reciente.

Analizados los resultados, podemos establecer ciertas aproximaciones futuras. La caída de la izquierda radical, la desaparición de Ciudadanos y la consolidación de Vox, nos sitúa ante un tripartidismo similar al que tuvo España en la década de los noventa. Si antes competían PP – unificado – frente a una izquierda fraccionada – PSOE e IU -, ahora asistimos a una derecha fraccionada frente a una izquierda reunificada y abanderada por los socialistas. Esta nueva situación sitúa, en clave nacional, a Sánchez en clara ventaja con respecto a Feijóo. Por mucho que se esfuerce el líder del PP, la cuota de mercado – que ostenta Abascal – es lo suficientemente extensa para no ser fogocitada de buenas a primeras. Por tanto, el tripartidismo perjudica – y mucho – a las filas del gallego. El PP se halla en una encrucijada. Si baila con Vox, corre el riesgo de espantar a aquellos votantes procedentes del difunto Ciudadanos. Si decide moderar su discurso, corre el peligro de caer en la ambigüedad ideológica y activar el voto útil en beneficio del sanchismo.

El otro día, escuché las palabras de Felipe González. Decía este señor, de las tripas ochenteras, que votará en blanco si se presenta Pedro Sánchez – como cabeza de cartel – en las próximas elecciones. También dijo, en términos peyorativos, que el presidente del Gobierno – y Trump – se creen los "putos amos". Cualquier ciudadano – y por supuesto González – es libre de opinar en democracia. Ahora bien, la opinión de Manolo – el vecino de Juan – tiene poco impacto en el pensamiento colectivo. Desde la crítica, y lo llevamos reivindicando muchos años, hace falta – con urgencia – una ley que regule la figura de los "expresidentes del Gobierno". Son figuras que manejan información privilegiada, influyen en las militancias y tienen relevacia mediática. El mensaje sobre un posible "voto en blanco" influye, de alguna manera, en las bancadas felipistas. Todavía existen muchos nostálgicos de aquel político – de la chaqueta de pana marrón – que llenaba plazas en los tiempos electorales. Un político que consiguió varias mayorías absolutas, hablaba de Europa y modernizó buena parte de las infraestructuras franquistas. Hoy, varias décadas después, Felipe no es el mismo como no lo somos ninguno de nosotros.

El tiempo nos moldea y nos hace ver la realidad desde otras perspectivas. De tal modo que las coyunturas cambian los discursos y renuevas los relatos. Hoy, la España de Felipe es distinta. Hoy, frente al bipartidismo y el turnismo de los tiempos pretéritos, hay un pluralismo político que activa la aritmética parlamentaria. La soberanía popular es condición necesaria pero no suficiente para la investidura de los presidentes. En los tiempos felipistas, PSOE y PP eran suficientes para activar mayorías de investidura. De tal modo que Felipe no tuvo que construir mayorías más allá de su influencia mitinera. Pedro, sin embargo, ha sido presidente pese a perder las elecciones. Ha sido capaz de gobernar dentro de un escenario postelectoral de carácter ingobernable. Y lejos de la simpatía o antipatía de sus alianzas parlamentarias ha conseguido el cetro de La Moncloa. Ha gobernado con partidos legales y legítimos. Partidos que, aunque no reciban el beneplácito de muchos, no han sido apartados del reparto por togas judiciales.

Hoy, España va bien en términos macroeconómicos. Ya nadie habla de deuda, de prima ni de tasas de paro. La economía – dicho por la prensa internacional – va "viento en popa" . Pasaron a un segundo plano los recortes de Zapatero y Rajoy. Gracias al Estado Social, la desigualdad ha disminuido. Aún así, Sánchez es criticado. Criticado por la derecha y, ahora, por los "jarrones chinos" de su bancada. Estamos ante una crítica que carece de alternativa. "¿Y usted, señor Feijóo, qué propone?", esta pregunta – verbalizada por Jacinto en el bar de Juana – simboliza el "mucho ruido y pocas nueces". Frente a la crítica exacerbada, el sanchismo sigue vivo y coleando. Y lo sigue porque la "tecla del bienestar" siempre fue una apuesta segura. El "pan y circo" – de los tiempos olvidados – sirve de elixir a la política. En una sociedad donde existen – como en todas – más pobres que ricos, a nadie le amarga un dulce. La subida del SMI, la revaloración de las pensiones, el aumento de la Oferta Pública de Empleo y las ayudas que, un día sí y otro también, son anunciadas por el Gobierno; invitan a que Sánchez siga gobernando. Y que siga, como les digo, pese a que un tal Felipe decida votar en blanco para evitar que salga reelegido el "puto amo".

Decía Platón que la democracia no era el mejor sistema político. Y no lo era porque Trasíbulo asesinó al hombre más coherente de Atenas. Muerto Sócrates, Platón viajó por Siracusa. Allí quiso aplicar su Estado ideal. Un Estado, como les digo, gobernado por los sabios. Gobernado por quienes vieron el sol tras salir de la caverna. Ellos serían los mejores para gobernar conforme al bien en sí. La democracia, decía el maestro de Aristóteles, no es la mejor forma de Gobierno. En ella no gobiernan los mejores sino los adecuados. El sorteo no es un método eficaz para elegir a los gobernantes. Y no lo es porque cualquiera – con independencia de su inteligencia – puede ser elegido. Da igual que sea un ludópata, violador o vago por naturaleza. El cetro puede ser empuñado por Manolo, el más tonto de la polis. Arriba deben estar los mejores. No los mejores de linaje sino los más capaces políticamente. Y los más capaces son quienes cultivan el estudio y racionalizan las emociones.

Hoy en día, muy poca gente sigue los consejos de Platón. Casi nadie ha leído su República. Tanto es así que, cientos de siglos después, cualquiera puede ser alcalde. No existe una habilitación para la política. Nadie hace un examen que demuestre su valía. Así las cosas, corremos el riesgo que algunos elegidos se hallen desprovistos de justicia. Se hallen, como les digo, con una infraestructura injusta de su alma. De tal modo que sus psiques emocionales manden sobre su razón. Y cuando ello ocurre – cuando el "caballo feo y malo" controla al auriga del carro romano – el político nace descarriado. Nace con una predisposición hacia el deseo y los placeres mundanos. Y en esa búsqueda de hedonismo barato, Jacinto se corrompe ante las tentaciones de palacio. Aristóteles también criticó la democracia. Y la criticó porque la consideró "el gobierno de los pobres". Un gobierno donde el interés particular prevalecía sobre el general.

Aristóteles defendió la República como la mejor forma de Gobierno. La República representa a la clase media y a la Ley. Este sistema vela por el bien común. Estamos, por tanto, ante una forma intermedia entre el gobierno de los pobres y el de los ricos (la oligarquía). La República simboliza el "término medio". Un "término medio" dirigido por la razón. El gobernante justo debe mirar a ambos lados del espectro y encontrar la esencia que une los extremos. Y en esa esencia se halla el centro político. Un centro que – en los tiempos actuales – pierde fuelle por culpa de los radicalismos. Los radicalismos surgen ante la ausencia de partidos atrapalotodo. De partidos que miren más allá del interés particular. Ante esa ausencia de centro, la población busca refugio en los márgenes políticos. En días como hoy, ni las recomendaciones de Platón, ni las de Aristóteles, sirven a la praxis. Estamos, por desgracia, ante una democracia desprovista de meritocracia. Estamos ante una crisis del término medio que agudiza los extremos. Esta política, antiplatónica y antiaristotélica, nos conduce hacia la muerte de la decedencia.