El otro día, escuché las palabras de Felipe González. Decía este señor, de las tripas ochenteras, que votará en blanco si se presenta Pedro Sánchez – como cabeza de cartel – en las próximas elecciones. También dijo, en términos peyorativos, que el presidente del Gobierno – y Trump – se creen los "putos amos". Cualquier ciudadano – y por supuesto González – es libre de opinar en democracia. Ahora bien, la opinión de Manolo – el vecino de Juan – tiene poco impacto en el pensamiento colectivo. Desde la crítica, y lo llevamos reivindicando muchos años, hace falta – con urgencia – una ley que regule la figura de los "expresidentes del Gobierno". Son figuras que manejan información privilegiada, influyen en las militancias y tienen relevacia mediática. El mensaje sobre un posible "voto en blanco" influye, de alguna manera, en las bancadas felipistas. Todavía existen muchos nostálgicos de aquel político – de la chaqueta de pana marrón – que llenaba plazas en los tiempos electorales. Un político que consiguió varias mayorías absolutas, hablaba de Europa y modernizó buena parte de las infraestructuras franquistas. Hoy, varias décadas después, Felipe no es el mismo como no lo somos ninguno de nosotros.

El tiempo nos moldea y nos hace ver la realidad desde otras perspectivas. De tal modo que las coyunturas cambian los discursos y renuevas los relatos. Hoy, la España de Felipe es distinta. Hoy, frente al bipartidismo y el turnismo de los tiempos pretéritos, hay un pluralismo político que activa la aritmética parlamentaria. La soberanía popular es condición necesaria pero no suficiente para la investidura de los presidentes. En los tiempos felipistas, PSOE y PP eran suficientes para activar mayorías de investidura. De tal modo que Felipe no tuvo que construir mayorías más allá de su influencia mitinera. Pedro, sin embargo, ha sido presidente pese a perder las elecciones. Ha sido capaz de gobernar dentro de un escenario postelectoral de carácter ingobernable. Y lejos de la simpatía o antipatía de sus alianzas parlamentarias ha conseguido el cetro de La Moncloa. Ha gobernado con partidos legales y legítimos. Partidos que, aunque no reciban el beneplácito de muchos, no han sido apartados del reparto por togas judiciales.

Hoy, España va bien en términos macroeconómicos. Ya nadie habla de deuda, de prima ni de tasas de paro. La economía – dicho por la prensa internacional – va "viento en popa" . Pasaron a un segundo plano los recortes de Zapatero y Rajoy. Gracias al Estado Social, la desigualdad ha disminuido. Aún así, Sánchez es criticado. Criticado por la derecha y, ahora, por los "jarrones chinos" de su bancada. Estamos ante una crítica que carece de alternativa. "¿Y usted, señor Feijóo, qué propone?", esta pregunta – verbalizada por Jacinto en el bar de Juana – simboliza el "mucho ruido y pocas nueces". Frente a la crítica exacerbada, el sanchismo sigue vivo y coleando. Y lo sigue porque la "tecla del bienestar" siempre fue una apuesta segura. El "pan y circo" – de los tiempos olvidados – sirve de elixir a la política. En una sociedad donde existen – como en todas – más pobres que ricos, a nadie le amarga un dulce. La subida del SMI, la revaloración de las pensiones, el aumento de la Oferta Pública de Empleo y las ayudas que, un día sí y otro también, son anunciadas por el Gobierno; invitan a que Sánchez siga gobernando. Y que siga, como les digo, pese a que un tal Felipe decida votar en blanco para evitar que salga reelegido el "puto amo".

Desde que Sánchez llegó a la Moncloa, el PP nunca asumió su derrota. En España, ganar unas elecciones – como las ganó Feijóo – es condición necesaria pero no suficiente para vivir en la Moncloa. La legitimidad última del presidente del Gobierno reside en las urnas y de la aritmética parlamentaria. Alberto Feijóo ganó las elecciones pero no consiguió la confianza de la Cámara. Así las cosas, Pedro es el presidente legítimo. Y lo es, queridísimos amigos, porque sus socios de Gobierno son partidos legales y legitimados para pactar. Por mucho que la derecha insulte – con aquello de "me gusta la fruta" – y alimente el fantasma del "sanchismo", Pedro es, y será – salvo que las urnas o una moción de censura decidan lo contrario – el elegido. Una vez aclarado esto, que son las vocales de la democracia, Feijóo debería ejercer como líder de la oposición.

Un líder de la oposición no es un negacionista que dice "no" a todo lo que decide el presidente del Gobierno. Un rival político se debe convertir en una "alternativa creíble". Y para ello, aparte de criticar la gestión del legítimo, debe crear nuevas narrativas que ilusionen a la gente. En días como hoy, el Sanchismo – lejos de la corrupción de su partido – ha supuesto crecimiento económico para España y bienestar territorial. El pacto con las fuerzas catalanas, y el gobierno de Salvador Illa, ha traído una "paz general". Se ha apagado el ruido de sables entre Cataluña y Madrid. Y se ha mejorado – de forma aguda – el Estado del Bienestar. Se han incrementado las ayudas familiares y ha descendido la brecha de la desigualdad. En términos generales, el gobierno de coalición no era una mala idea. Y no lo era porque gracias al Sanchismo, España progresa adecuadamente. Frente a esta forma de gobierno – basada en pactos -, Feijóo niega la nueva realidad. El bipartidismo de los tiempos felipistas es un canto de otro corral.

Llegados a este punto, Feijóo lo tiene crudo para gobernar España. Su partido yace roto desde el minuto número uno que apareció Vox. Si antes, el partido de Abascal era una formación de extremaderecha, ahora se ha convertido en la alternativa entre "rojos y azules". Estamos, paradojas de la política, ante el nuevo centro. Un centro que se proclama como alternativa ante un sachismo – desgastado por sus casos de corrupción – y un feijonismo – que "quiere pero no puede" volver a lo tiempos de Aznar -. Ante esta situación, Vox se proclama como un giro radical ante el cansancio de la situación. Se proclama como el partido que simboliza el orden frente al caos. Un partido – de corte conservador – que verbaliza un discurso radical. Un discurso que trata de vehicular una nueva moralidad. Una nueva moralidad distinta a la que Podemos protagonizó en su día. Ahora, no es la lucha contra la casta sino el orden contra el desorden. La paz contra la guerra. La amenaza contra la calma. Y, si quieren, la radicalidad contra el reformismo enquistado.

La postmodernidad supuso una crítica a los grandes relatos. La universalización del saber hizo aguas. Y el tiempo se convirtió en motivo de reflexión. Y es que, por mucho que dispongamos de reloj, no es lo mismo una hora en una situación que en otra. Una hora, en la sala de espera de un hospital – por ejemplo – es más larga, o al menos así la percibimos, que una hora con los amigos en el bar. El tiempo, que diría Einstein, es relativo. Los postmodernos fueron más allá y hablaron del "eterno retorno". Se puso en valor el "aquí y ahora" en detrimento del pasado y futuro. Tanto uno como el otro no existen en el presente. De tal modo que el instante es el único tiempo verdadero. De ahí que somos presente. Un presente que nace y muere en milésimas de segundos. Y un presente que cura las angustias temporales. Tanto pasado como futuro son motivo de nostalgia por lo vivido y ansiedad por lo que viviremos. A estas angustias, debemos sumar la finitud de la vida. Somos el único animal que sabe que morirá pero no sabe cuándo sucederá.

La ruptura con el "tiempo tradicional". La crítica a ese "pasado, presente y futuro" también trasciende a la política. De tal modo que se mira con lupa "el ayer" de los elegidos. Se hurga por sus recovecos genealógicos. Y se hurga para sacar alguna mancha que dañe su presente. Las "huellas del antes" quedan impregnadas en las arenas de las hemerotecas. A través de las mismas, los adversarios sacan los trapos sucios del pasado. De un pasado que ya no existe. Y no existe porque lo asesinó la evolución. La evolución – el cambio – que supone el tránsito por la vida implica tensión en la imagen del retrovisor. A través del espejo, Andrés observa a ese otro que fue y ya no es en el presente. Observa como sus círculos sociales han cambiado. Y constata como su manera de pensar también ha sufrido alteraciones. Ese cambio constante, que todos sufrimos, implica un derecho al olvido. Ese derecho, que hoy podemos ejercer en las plataformas digitales, no ha llegado a la política. El juramento de cualquier cargo público no despoja las piedras de la mochila. Así las cosas, cualquier candidato en las listas electorales debe ser consciente que, tras su elección, tendrá que lidiar con su pasado.

Y ese pasado, que ya no existe, en ocasiones supone una pérdida del cetro. Y lo supone porque hemos institucionalizado la "esclavitud del pasado". Desde la crítica debemos romper una lanza contra esta praxis. El juicio social debería ser hacia el otro y no hacia sus "otros". Así las cosas, muchas veces, los líderes de la oposición lanzan sus dardos contra los "otros" del adversario. Hurgan en su pasado y actualizan esas huellas marcadas en sendas abandonadas. Se muestran críticos con lo "que hizo fulano en su pasado". Y lo hace sin tomar en consideración que "agua pasada no mueve molinos". De ahí que debería existir un pacto de Estado para que se juzgue a los elegidos por su presente y no por su pasado. El político debería ser juzgado por la gestión de su mandato. Juzgado, como les digo, por su coherencia y honestidad – en su compromiso con lo público – durante la vigencia de su cargo. Juzgado por su "aquí y ahora". El mismo que, dentro de unos años, configurará su pasado. Un pasado reconstruido por el discurso de los presentes.