El otro día, escuché las palabras de Felipe González. Decía este señor, de las tripas ochenteras, que votará en blanco si se presenta Pedro Sánchez – como cabeza de cartel – en las próximas elecciones. También dijo, en términos peyorativos, que el presidente del Gobierno – y Trump – se creen los "putos amos". Cualquier ciudadano – y por supuesto González – es libre de opinar en democracia. Ahora bien, la opinión de Manolo – el vecino de Juan – tiene poco impacto en el pensamiento colectivo. Desde la crítica, y lo llevamos reivindicando muchos años, hace falta – con urgencia – una ley que regule la figura de los "expresidentes del Gobierno". Son figuras que manejan información privilegiada, influyen en las militancias y tienen relevacia mediática. El mensaje sobre un posible "voto en blanco" influye, de alguna manera, en las bancadas felipistas. Todavía existen muchos nostálgicos de aquel político – de la chaqueta de pana marrón – que llenaba plazas en los tiempos electorales. Un político que consiguió varias mayorías absolutas, hablaba de Europa y modernizó buena parte de las infraestructuras franquistas. Hoy, varias décadas después, Felipe no es el mismo como no lo somos ninguno de nosotros.

El tiempo nos moldea y nos hace ver la realidad desde otras perspectivas. De tal modo que las coyunturas cambian los discursos y renuevas los relatos. Hoy, la España de Felipe es distinta. Hoy, frente al bipartidismo y el turnismo de los tiempos pretéritos, hay un pluralismo político que activa la aritmética parlamentaria. La soberanía popular es condición necesaria pero no suficiente para la investidura de los presidentes. En los tiempos felipistas, PSOE y PP eran suficientes para activar mayorías de investidura. De tal modo que Felipe no tuvo que construir mayorías más allá de su influencia mitinera. Pedro, sin embargo, ha sido presidente pese a perder las elecciones. Ha sido capaz de gobernar dentro de un escenario postelectoral de carácter ingobernable. Y lejos de la simpatía o antipatía de sus alianzas parlamentarias ha conseguido el cetro de La Moncloa. Ha gobernado con partidos legales y legítimos. Partidos que, aunque no reciban el beneplácito de muchos, no han sido apartados del reparto por togas judiciales.

Hoy, España va bien en términos macroeconómicos. Ya nadie habla de deuda, de prima ni de tasas de paro. La economía – dicho por la prensa internacional – va "viento en popa" . Pasaron a un segundo plano los recortes de Zapatero y Rajoy. Gracias al Estado Social, la desigualdad ha disminuido. Aún así, Sánchez es criticado. Criticado por la derecha y, ahora, por los "jarrones chinos" de su bancada. Estamos ante una crítica que carece de alternativa. "¿Y usted, señor Feijóo, qué propone?", esta pregunta – verbalizada por Jacinto en el bar de Juana – simboliza el "mucho ruido y pocas nueces". Frente a la crítica exacerbada, el sanchismo sigue vivo y coleando. Y lo sigue porque la "tecla del bienestar" siempre fue una apuesta segura. El "pan y circo" – de los tiempos olvidados – sirve de elixir a la política. En una sociedad donde existen – como en todas – más pobres que ricos, a nadie le amarga un dulce. La subida del SMI, la revaloración de las pensiones, el aumento de la Oferta Pública de Empleo y las ayudas que, un día sí y otro también, son anunciadas por el Gobierno; invitan a que Sánchez siga gobernando. Y que siga, como les digo, pese a que un tal Felipe decida votar en blanco para evitar que salga reelegido el "puto amo".

Decía Platón que la democracia no era el mejor sistema político. Y no lo era porque Trasíbulo asesinó al hombre más coherente de Atenas. Muerto Sócrates, Platón viajó por Siracusa. Allí quiso aplicar su Estado ideal. Un Estado, como les digo, gobernado por los sabios. Gobernado por quienes vieron el sol tras salir de la caverna. Ellos serían los mejores para gobernar conforme al bien en sí. La democracia, decía el maestro de Aristóteles, no es la mejor forma de Gobierno. En ella no gobiernan los mejores sino los adecuados. El sorteo no es un método eficaz para elegir a los gobernantes. Y no lo es porque cualquiera – con independencia de su inteligencia – puede ser elegido. Da igual que sea un ludópata, violador o vago por naturaleza. El cetro puede ser empuñado por Manolo, el más tonto de la polis. Arriba deben estar los mejores. No los mejores de linaje sino los más capaces políticamente. Y los más capaces son quienes cultivan el estudio y racionalizan las emociones.

Hoy en día, muy poca gente sigue los consejos de Platón. Casi nadie ha leído su República. Tanto es así que, cientos de siglos después, cualquiera puede ser alcalde. No existe una habilitación para la política. Nadie hace un examen que demuestre su valía. Así las cosas, corremos el riesgo que algunos elegidos se hallen desprovistos de justicia. Se hallen, como les digo, con una infraestructura injusta de su alma. De tal modo que sus psiques emocionales manden sobre su razón. Y cuando ello ocurre – cuando el "caballo feo y malo" controla al auriga del carro romano – el político nace descarriado. Nace con una predisposición hacia el deseo y los placeres mundanos. Y en esa búsqueda de hedonismo barato, Jacinto se corrompe ante las tentaciones de palacio. Aristóteles también criticó la democracia. Y la criticó porque la consideró "el gobierno de los pobres". Un gobierno donde el interés particular prevalecía sobre el general.

Aristóteles defendió la República como la mejor forma de Gobierno. La República representa a la clase media y a la Ley. Este sistema vela por el bien común. Estamos, por tanto, ante una forma intermedia entre el gobierno de los pobres y el de los ricos (la oligarquía). La República simboliza el "término medio". Un "término medio" dirigido por la razón. El gobernante justo debe mirar a ambos lados del espectro y encontrar la esencia que une los extremos. Y en esa esencia se halla el centro político. Un centro que – en los tiempos actuales – pierde fuelle por culpa de los radicalismos. Los radicalismos surgen ante la ausencia de partidos atrapalotodo. De partidos que miren más allá del interés particular. Ante esa ausencia de centro, la población busca refugio en los márgenes políticos. En días como hoy, ni las recomendaciones de Platón, ni las de Aristóteles, sirven a la praxis. Estamos, por desgracia, ante una democracia desprovista de meritocracia. Estamos ante una crisis del término medio que agudiza los extremos. Esta política, antiplatónica y antiaristotélica, nos conduce hacia la muerte de la decedencia.

Desde que Sánchez llegó a la Moncloa, el PP nunca asumió su derrota. En España, ganar unas elecciones – como las ganó Feijóo – es condición necesaria pero no suficiente para vivir en la Moncloa. La legitimidad última del presidente del Gobierno reside en las urnas y de la aritmética parlamentaria. Alberto Feijóo ganó las elecciones pero no consiguió la confianza de la Cámara. Así las cosas, Pedro es el presidente legítimo. Y lo es, queridísimos amigos, porque sus socios de Gobierno son partidos legales y legitimados para pactar. Por mucho que la derecha insulte – con aquello de "me gusta la fruta" – y alimente el fantasma del "sanchismo", Pedro es, y será – salvo que las urnas o una moción de censura decidan lo contrario – el elegido. Una vez aclarado esto, que son las vocales de la democracia, Feijóo debería ejercer como líder de la oposición.

Un líder de la oposición no es un negacionista que dice "no" a todo lo que decide el presidente del Gobierno. Un rival político se debe convertir en una "alternativa creíble". Y para ello, aparte de criticar la gestión del legítimo, debe crear nuevas narrativas que ilusionen a la gente. En días como hoy, el Sanchismo – lejos de la corrupción de su partido – ha supuesto crecimiento económico para España y bienestar territorial. El pacto con las fuerzas catalanas, y el gobierno de Salvador Illa, ha traído una "paz general". Se ha apagado el ruido de sables entre Cataluña y Madrid. Y se ha mejorado – de forma aguda – el Estado del Bienestar. Se han incrementado las ayudas familiares y ha descendido la brecha de la desigualdad. En términos generales, el gobierno de coalición no era una mala idea. Y no lo era porque gracias al Sanchismo, España progresa adecuadamente. Frente a esta forma de gobierno – basada en pactos -, Feijóo niega la nueva realidad. El bipartidismo de los tiempos felipistas es un canto de otro corral.

Llegados a este punto, Feijóo lo tiene crudo para gobernar España. Su partido yace roto desde el minuto número uno que apareció Vox. Si antes, el partido de Abascal era una formación de extremaderecha, ahora se ha convertido en la alternativa entre "rojos y azules". Estamos, paradojas de la política, ante el nuevo centro. Un centro que se proclama como alternativa ante un sachismo – desgastado por sus casos de corrupción – y un feijonismo – que "quiere pero no puede" volver a lo tiempos de Aznar -. Ante esta situación, Vox se proclama como un giro radical ante el cansancio de la situación. Se proclama como el partido que simboliza el orden frente al caos. Un partido – de corte conservador – que verbaliza un discurso radical. Un discurso que trata de vehicular una nueva moralidad. Una nueva moralidad distinta a la que Podemos protagonizó en su día. Ahora, no es la lucha contra la casta sino el orden contra el desorden. La paz contra la guerra. La amenaza contra la calma. Y, si quieren, la radicalidad contra el reformismo enquistado.