En las últimas semanas, leo por las páginas del vertedero noticias sobre el cambio ideológico en los jóvenes. Si hace unas décadas, ser joven era sinónimo de progresista, ahora – por lo visto – las tornas han cambiado. A colación de este fenómeno, muchos todólgoos – aficionados a politólogos – esgriman argumentos que explican lo sucedido. Unos apelan al descontento con el sanchismo. El difícil acceso a la vivienda, la precariedad laboral y el desgaste del Gobierno explican, según otros analistas, el giro a la derecha. Estos argumentos, y perdonen que discrepe, agravan pero no cambian – por sí mismos – la estructura del voto. Los jóvenes de hoy no son como los de ayer. Y no lo son, queridísimos lectores, porque antes no existían redes sociales sino relatos oficiales. Las redes sociales suscitan nuevas interpretaciones de la realidad sociopolítica que, de alguna manera, alteran las estructuras ideológicas.

Ahora nuestros jóvenes pasan horas y horas, metidos en redes que insuflan relatos informales. Relatos que recogen explicaciones a un cúmulo de percepciones. Y ahí es donde reside la clave de la derechización juvenil. Existen corrientes de odio y antisistema. Corrientes que arrojan frases cortas repletas de dinamita. Dinamita contra los elegidos, victimización y búsqueda de culpables. Más que atender a la complejidad de la realidad, atienden a simplicidades basadas en la polarización. De tal modo que se crean falacias fundamentadas en la demagogia. Esta polarización – esta lucha de amor y odio – no se corresponde con el multipartidismo real. Los jóvenes – y sobre todo los que viven la adolescencia tardía – perciben la realidad en blanco y negro. No hay grises. Existe una construcción de la realidad exenta de matices. Una realidad de amigos y enemigos. Y una realidad que se debate entre gobernantes y gobernados. De tal modo que el votante se sitúa entre la espada y la pared. Una situación embarazosa, cuya única solución pasa por una reivindicación de orden ante una vida angustia y caos.

Ante esta situación, el sanchismo – auspiciado por la derecha – se convierte en el enemigo. En un enemigo que simplifica y "justifica" la dificultad vital de nuestros jóvenes. Lejos de argumentos contra la globalización y el trumpismo – por ejemplo-, ahora estamos instalados en el reduccionismo. Todo se reduce a una mala praxis del ejecutivo. Un ejecutivo que decide y cuyas acciones perjudican a jóvenes. Jóvenes cuya vida transcurre entre redes sociales. Y en esas redes coexisten partidos que apelan al simplismo. Un simplismo basado en "si llegamos al poder, acabamos con todos vuestros males". Es el "voto de la esperanza". Un voto que, más allá de lo ideológico, busca la confianza en el milagro. En un milagro que transforme las penurias juveniles en vidas repletas de sueños y oportunidades. De ahí nace la "utopía juvenil". Una utopía que se alimenta de una nostalgia por la generación de los padres. Se instaura el estribillo "nuestros padres vivían mejor que nosotros". Un "vivían" que, enmarcado en tiempos dictatoriales, activa radicalismos obsoletos en mentes actuales.

Un líder político, me dijo un tipo que conocí en El Capri, debes tener un pasado impoluto. Cualquier macha, por muy clara que sea, se convertirá en dinamita contra su honor. La ejemplaridad vital, por tanto, se convierte en una característica necesaria en la política. A lo largo de la historia, gobernantes – de todos los espectros ideológicos – han arruinado sus carreras por algo que escribieron o hicieron en su juventud. Aunque el tiempo lo cura todo, en política no ocurre así. Podríamos poner, sobre la mesa, nombres y apellidos de personas relevantes que fueron víctimas de su pasado. Por ello, existen casos de personas que, antes de formar parte de listas electorales, borran sus tuits polémicos o ejercen el derecho al olvido. Esa mancha, que les digo, no solo afecta al pasado sino al círculo cercano. Familiares y conocidos también forman parte de la honorabilidad de los cargos públicos. Por ello es muy importante, si alguien se quiere dedicar a la política, que elija amistades basadas en la honestidad y el cumplimiento del contrato social.

Si nos damos cuenta, lo personal es político. Y lo es, queridísimos amigos, más allá de la gestión eficiente en el ejercicio de los cargos. Esta práctica, muy extendida en los EEUU, ha llegado a nuestro sistema. Y prueba de ello, la tenemos en Pedro Sánchez. Un día sí y otro también, los medios de comunicación hablan de Begoña Gómez. Y lo hacen desde una posición legal y profesional pero que afecta a la honorabilidad del presidente. Existe una persecución política contra los círculos cercanos de Sánchez. Unos círculos que abarcan, más allá de Begoña, a su padre y al hermano del presidente. Esta situación ya se produjo, años atrás, con los escraches. Estamos ante un ruido mediático que suscita corrientes de desafección ante la política. Un ruido que, por si solo, no soluciona nada salvo que los casos sean puestos a disposición de los jueces y tribunales. Esta situación se podría corregir mediante la exigencia de "pasados limpios" antes de entrar en política. Con ello, evitaríamos que, tras la jura de los cargos, salgan los cadáveres del armario. Esta exigencia supondría un veto – e injusticia – a aquellas personas que, por circunstancias de la vida, tengan pasados oscuros.

Hoy, y tras la sesión parlamentaria por el caso Koldo, se habla – y mucho – sobre los supuestos negocios ilegales del suegro de Sánchez. En relación con este asunto, he escrito – en X – "Qué feo queda hablar de burdeles y prostitución en un hemiciclo. Aún así, pienso que los círculos privados no se deben entrelazar con los públicos salvo que existan subconjuntos en la intersección". No es bueno para la salud democrática que se mezclen "churras con merinas". En cualquier familia existen pasados y torpezas que no deberían afectar a las realidades presentes. La crítica hacia el presidente del Gobierno se debe basar únicamente en la gestión de su mandato. Y hasta ahora, su nombre no ha aparecido en ningún papel sospechoso. Lo otro es una crítica destructiva y maquiavélica, que pretende – a toda cosa – el sillón de La Moncloa sin mostrar un relato alternativo. Una crítica que ataca a lo personal, siembra el odio al gobernante, mancha su imagen y tira por la borda – por mucho que se ponga la palabra "supuesto" o "presunto" – la presunción de inocencia.

Una cosa, lo decía el otro día en X (la antigua Twitter), son los mandatos y otra – muy distinta – los aparatos. A lo largo de nuestra democracia, han existido casos de corrupción, que han sacado los colores tanto a la izquierda como a la derecha. De la parte socialista, tenemos el Caso Guerra, el Tamayazo y los ERE de Andalucía, entre otros. En el PP, tenemos el Caso Naseiro, el Palma Arena, la Gürtel, la Operación Malaya, el Caso Pokémon, los "papeles de Bárcenas", y las Tarjetas Black, entre otros. En otros ámbitos, el Caso Nóos y el Caso ITV. A lo largo de este tiempo, ningún presidente del Gobierno ha dimitido por las corruptelas de sus partidos. Algunos fueron derrotados en las urnas y otros – como Mariano Rajoy – despojados mediante mociones de censura. Solo Jaume Matas y Francisco Camps – ambos presidentes autonómicos – dimitieron de sus cargos. Existe, por tanto, una resistencia ante los "garbanzos negros" de los partidos.

La corrupción forma parte del lado oscuro de los aparatos. Aunque los cargos se juran con "lealtad a la Constitución", la realidad – en ocasiones – supera la ficción. Existen casos como el Caso Koldo – en proceso – que mancha, una vez más, la imagen de la política. Este caso, como cualquier otro que afecte a la corrupción de los aparatos, suscita prejuicios, sesgos y estereotipos. Suscita, como digo, etiquetas que enturbian las aguas de “lo público”, rompen la confianza en las instituciones y generan polarización. Los partidos de la oposición encuentran, en el fango del adversario, una cortina de humo para tapar las vergüenzas de sus casas. Así las cosas, el Caso Koldo eclipsa, durante un tiempo, la "mazonada" o la dudosa gestión de la DANA por parte de Mazón. Al mismo tiempo, insufla entusiasmo a la militancia del Pepé de cara a las próximas elecciones. Aún así, una hipotética moción de censura, por parte de Feijóo, nacería muerta desde el minuto número uno. Por tanto, la corrupción – más allá de la depuración de responsabilidades judiciales – genera ruido mediático en los mentidores de la calle.

La corrupción no siempre pasa factura a los partidos. El votante emocional o "incondicional" sigue votando a sus siglas pasionales. Y lo hace aunque se presente "Pepito el de los palotes". Ese votante, que vota desde las vísceras, no mueve tan fácil su voto por "un puñado de granujas". El votante racional toma su decisión, en la mayoría de los casos, desde el filtro de sus circunstancias. Analiza cómo le iba antes y cómo le va ahora. Y en función del saldo vital modifica, o no, su conducta electoral. La corrupción, sin embargo, sí afecta a la abstención. Y esa abstención puede determinar el resultado electoral. De ahí que la campaña electoral del PSOE apelará al miedo como factor movilizador. Las variables macroeconómicas juegan a favor del sanchismo. España va bien y así lo atestiguan la OCDE, la Comisión Europea y el Banco de España, entre otros. El crecimiento económico, en lo que llevamos de año, oscila entre el 2,4% y 2,6%, el desempleo entre el 10 y el 10,5%, la Deuda pública en reducción y el déficit público menos del 2.8% del PIB. Con estos datos, el "Sanchismo" está tocado pero no hundido. Y es que el votante de a pie – Manolo o Manuela – piensa en términos de mandato. Por ello tendremos a Pedro para rato. Y lo tendremos porque una cosa son los aparatos y otra, los mandatos.