Desde que Sánchez llegó a la Moncloa, el PP nunca asumió su derrota. En España, ganar unas elecciones – como las ganó Feijóo – es condición necesaria pero no suficiente para vivir en la Moncloa. La legitimidad última del presidente del Gobierno reside en las urnas y de la aritmética parlamentaria. Alberto Feijóo ganó las elecciones pero no consiguió la confianza de la Cámara. Así las cosas, Pedro es el presidente legítimo. Y lo es, queridísimos amigos, porque sus socios de Gobierno son partidos legales y legitimados para pactar. Por mucho que la derecha insulte – con aquello de "me gusta la fruta" – y alimente el fantasma del "sanchismo", Pedro es, y será – salvo que las urnas o una moción de censura decidan lo contrario – el elegido. Una vez aclarado esto, que son las vocales de la democracia, Feijóo debería ejercer como líder de la oposición.

Un líder de la oposición no es un negacionista que dice "no" a todo lo que decide el presidente del Gobierno. Un rival político se debe convertir en una "alternativa creíble". Y para ello, aparte de criticar la gestión del legítimo, debe crear nuevas narrativas que ilusionen a la gente. En días como hoy, el Sanchismo – lejos de la corrupción de su partido – ha supuesto crecimiento económico para España y bienestar territorial. El pacto con las fuerzas catalanas, y el gobierno de Salvador Illa, ha traído una "paz general". Se ha apagado el ruido de sables entre Cataluña y Madrid. Y se ha mejorado – de forma aguda – el Estado del Bienestar. Se han incrementado las ayudas familiares y ha descendido la brecha de la desigualdad. En términos generales, el gobierno de coalición no era una mala idea. Y no lo era porque gracias al Sanchismo, España progresa adecuadamente. Frente a esta forma de gobierno – basada en pactos -, Feijóo niega la nueva realidad. El bipartidismo de los tiempos felipistas es un canto de otro corral.

Llegados a este punto, Feijóo lo tiene crudo para gobernar España. Su partido yace roto desde el minuto número uno que apareció Vox. Si antes, el partido de Abascal era una formación de extremaderecha, ahora se ha convertido en la alternativa entre "rojos y azules". Estamos, paradojas de la política, ante el nuevo centro. Un centro que se proclama como alternativa ante un sachismo – desgastado por sus casos de corrupción – y un feijonismo – que "quiere pero no puede" volver a lo tiempos de Aznar -. Ante esta situación, Vox se proclama como un giro radical ante el cansancio de la situación. Se proclama como el partido que simboliza el orden frente al caos. Un partido – de corte conservador – que verbaliza un discurso radical. Un discurso que trata de vehicular una nueva moralidad. Una nueva moralidad distinta a la que Podemos protagonizó en su día. Ahora, no es la lucha contra la casta sino el orden contra el desorden. La paz contra la guerra. La amenaza contra la calma. Y, si quieren, la radicalidad contra el reformismo enquistado.

La postmodernidad supuso una crítica a los grandes relatos. La universalización del saber hizo aguas. Y el tiempo se convirtió en motivo de reflexión. Y es que, por mucho que dispongamos de reloj, no es lo mismo una hora en una situación que en otra. Una hora, en la sala de espera de un hospital – por ejemplo – es más larga, o al menos así la percibimos, que una hora con los amigos en el bar. El tiempo, que diría Einstein, es relativo. Los postmodernos fueron más allá y hablaron del "eterno retorno". Se puso en valor el "aquí y ahora" en detrimento del pasado y futuro. Tanto uno como el otro no existen en el presente. De tal modo que el instante es el único tiempo verdadero. De ahí que somos presente. Un presente que nace y muere en milésimas de segundos. Y un presente que cura las angustias temporales. Tanto pasado como futuro son motivo de nostalgia por lo vivido y ansiedad por lo que viviremos. A estas angustias, debemos sumar la finitud de la vida. Somos el único animal que sabe que morirá pero no sabe cuándo sucederá.

La ruptura con el "tiempo tradicional". La crítica a ese "pasado, presente y futuro" también trasciende a la política. De tal modo que se mira con lupa "el ayer" de los elegidos. Se hurga por sus recovecos genealógicos. Y se hurga para sacar alguna mancha que dañe su presente. Las "huellas del antes" quedan impregnadas en las arenas de las hemerotecas. A través de las mismas, los adversarios sacan los trapos sucios del pasado. De un pasado que ya no existe. Y no existe porque lo asesinó la evolución. La evolución – el cambio – que supone el tránsito por la vida implica tensión en la imagen del retrovisor. A través del espejo, Andrés observa a ese otro que fue y ya no es en el presente. Observa como sus círculos sociales han cambiado. Y constata como su manera de pensar también ha sufrido alteraciones. Ese cambio constante, que todos sufrimos, implica un derecho al olvido. Ese derecho, que hoy podemos ejercer en las plataformas digitales, no ha llegado a la política. El juramento de cualquier cargo público no despoja las piedras de la mochila. Así las cosas, cualquier candidato en las listas electorales debe ser consciente que, tras su elección, tendrá que lidiar con su pasado.

Y ese pasado, que ya no existe, en ocasiones supone una pérdida del cetro. Y lo supone porque hemos institucionalizado la "esclavitud del pasado". Desde la crítica debemos romper una lanza contra esta praxis. El juicio social debería ser hacia el otro y no hacia sus "otros". Así las cosas, muchas veces, los líderes de la oposición lanzan sus dardos contra los "otros" del adversario. Hurgan en su pasado y actualizan esas huellas marcadas en sendas abandonadas. Se muestran críticos con lo "que hizo fulano en su pasado". Y lo hace sin tomar en consideración que "agua pasada no mueve molinos". De ahí que debería existir un pacto de Estado para que se juzgue a los elegidos por su presente y no por su pasado. El político debería ser juzgado por la gestión de su mandato. Juzgado, como les digo, por su coherencia y honestidad – en su compromiso con lo público – durante la vigencia de su cargo. Juzgado por su "aquí y ahora". El mismo que, dentro de unos años, configurará su pasado. Un pasado reconstruido por el discurso de los presentes.

En las últimas semanas, leo por las páginas del vertedero noticias sobre el cambio ideológico en los jóvenes. Si hace unas décadas, ser joven era sinónimo de progresista, ahora – por lo visto – las tornas han cambiado. A colación de este fenómeno, muchos todólgoos – aficionados a politólogos – esgriman argumentos que explican lo sucedido. Unos apelan al descontento con el sanchismo. El difícil acceso a la vivienda, la precariedad laboral y el desgaste del Gobierno explican, según otros analistas, el giro a la derecha. Estos argumentos, y perdonen que discrepe, agravan pero no cambian – por sí mismos – la estructura del voto. Los jóvenes de hoy no son como los de ayer. Y no lo son, queridísimos lectores, porque antes no existían redes sociales sino relatos oficiales. Las redes sociales suscitan nuevas interpretaciones de la realidad sociopolítica que, de alguna manera, alteran las estructuras ideológicas.

Ahora nuestros jóvenes pasan horas y horas, metidos en redes que insuflan relatos informales. Relatos que recogen explicaciones a un cúmulo de percepciones. Y ahí es donde reside la clave de la derechización juvenil. Existen corrientes de odio y antisistema. Corrientes que arrojan frases cortas repletas de dinamita. Dinamita contra los elegidos, victimización y búsqueda de culpables. Más que atender a la complejidad de la realidad, atienden a simplicidades basadas en la polarización. De tal modo que se crean falacias fundamentadas en la demagogia. Esta polarización – esta lucha de amor y odio – no se corresponde con el multipartidismo real. Los jóvenes – y sobre todo los que viven la adolescencia tardía – perciben la realidad en blanco y negro. No hay grises. Existe una construcción de la realidad exenta de matices. Una realidad de amigos y enemigos. Y una realidad que se debate entre gobernantes y gobernados. De tal modo que el votante se sitúa entre la espada y la pared. Una situación embarazosa, cuya única solución pasa por una reivindicación de orden ante una vida angustia y caos.

Ante esta situación, el sanchismo – auspiciado por la derecha – se convierte en el enemigo. En un enemigo que simplifica y "justifica" la dificultad vital de nuestros jóvenes. Lejos de argumentos contra la globalización y el trumpismo – por ejemplo-, ahora estamos instalados en el reduccionismo. Todo se reduce a una mala praxis del ejecutivo. Un ejecutivo que decide y cuyas acciones perjudican a jóvenes. Jóvenes cuya vida transcurre entre redes sociales. Y en esas redes coexisten partidos que apelan al simplismo. Un simplismo basado en "si llegamos al poder, acabamos con todos vuestros males". Es el "voto de la esperanza". Un voto que, más allá de lo ideológico, busca la confianza en el milagro. En un milagro que transforme las penurias juveniles en vidas repletas de sueños y oportunidades. De ahí nace la "utopía juvenil". Una utopía que se alimenta de una nostalgia por la generación de los padres. Se instaura el estribillo "nuestros padres vivían mejor que nosotros". Un "vivían" que, enmarcado en tiempos dictatoriales, activa radicalismos obsoletos en mentes actuales.